Und wieder,
Herr Kriminalautor Schmiester,
wieder haben Sie es getan.
Schon Ihre ersten Worte atmen den Geist der Unterstellung und Übertragung. Statt auf meine zugegebenermaßen aggressiv vorgetragenen Argumenten einzugehen, reagieren Sie nicht mit Gegenargumenten, sondern behaupten schlicht, ich hätte versucht, Sie mundtot zu machen.
Statt also zu reagieren, basteln Sie lieber an Ihrer Stellung als das Opfer meiner Aggression. Hier zeigt sich wieder Ihre Nähe zum literarischen Terrorismus. Statt kritisch mit dem Gegner und sich selbst umzugehen, behaupten Sie lieber Ihre Opferstellung. Es lebt sich als Opfer halt viel leichter als als Täter. Es ist eine Art Schutzschild vor Argumenten und vor allem: als Opfer glaubt man immer auf der guten Seite zu sein. Dem ist aber nicht so, mein lieber Herr Kriminalautor. Schon die Nazis wähnten sich als Opfer der Welt. Als Opfer des Versailler Vertrags, als Opfer der Juden, als Opfer des Kapitalismus, schlicht als Opfer vor dem Herrn. Auch heute noch gibt es diese Opfermentalität. Sie wohnt in solch Sätzen wie: „Man wird doch noch stolz sein dürfen, Deutscher zu sein!“ Ganz so, als gäb es irgendwo eine Verschwörung, eine jüdische gar, die es uns verbietet, stolz zu sein.
Es ist der Deutsche selbst, der ein Problem mit sich als Deutscher hat, nicht die Welt. Die Welt hatte Deutschland schnell verziehen, ich möchte gar wagen zu sagen: zu schnell. Im Jahre 1955 trat Deutschland der NATO bei. Das muss man sich mal vorstellen: Zehn Jahre, nachdem Deutschland Millionen von Menschen brutal in Lagern ermordet hatte, wurde es Mitglied in einer Vereinigung zur Verteidigung der westlichen Werte. Vom Judenmörder zum Demokraten in nur zehn Jahren. Wenn das keine Karriere ist. Eine wahrhaft deutsche möchte ich sagen. Wer weiß, wäre Eichmann etwas später geboren worden, hätte er nicht die Judentransporte organisiert, sondern vielleicht für die Wahrung der westlich-liberalen Ordnung gearbeitet. Hier sehen wie die Fratze der reinen Bürokratie, die nicht nach dem Warum sondern nur nach dem Wie fragt. Typisch Deutsch? Fast möchte ich sagen: Ja!
Aber eben nur fast. Adolf Eichmann war schließlich Mitglied der österreichischen NsDAP. Im Falle von Österreich kann man wirklich nur noch mit offenem Mund staunend dastehen. Es ist geradezu beeindruckend, wie es Österreich geschafft hat, seine offensichtliche Mitverantwortung an beiden Weltkriegen zu vertuschen. Österreich hat es unter den Augen der Weltöffentlichkeit hinbekommen, seine eigene Schande in Mozartkugeln zu gießen. Heutzutage tanzt regelmäßig die Unschuld in Form einer singenden Blondine über die Alm und singt: "The hills are alive with the sound of music!" Österreich hat eine wahrhaft hervorragende Imagekampagne zur Abschüttelung der eigenen Schuld kreiert. Österreich ist es sogar gelungen, sich selbst in Übereinstimmung mit der Moskauer Erklärung der Alliierten von 1943 als erstes Opfer der Nationalsozialisten zu positionieren.
Und am Ende waren sie alle nur Opfer. Auch Eichmann. Opfer der Umstände, Opfer der Bürokratie. Opfer einer Befehlskette. Was haben die Nazis nicht alles für Eiertänze in Nürnberg und Jerusalem veranstaltet, um ja nicht verantwortlich zu sein. Viel könnte ich jetzt gegen diese Ausrede vorbringen; aber es reicht schon, hier jene Richter zu zitieren, die Adolf Eichmann am 15. Dezember 1961 verurteilt haben:
"Durch welche Zufälle innerer und äußerer Art Sie auch immer auf den Weg geraten sein mögen, auf dem Sie dann zum Verbrecher wurden - zwischen dem, was Sie tatsächlich getan haben, und dem, was andere möglicherweise unter den gleichen Umständen auch getan hätten, liegt eine nicht überbrückbare Kluft. Uns gehen hier nur Ihre wirklichen Handlungen etwas an, und weder die möglicherweise nichtverbrecherische Natur Ihres Innenlebens und Ihrer Motive noch die möglicherweise verbrecherischen Neigungen Ihrer Umgebung. Sie haben sich, als Sie Ihre Lebensgeschichte erzählten, als einen Pechvogel dargestellt, und in Kenntnis der Bedingungen, unter denen Sie lebten, sind wir bis zu einem gewissen Grad sogar bereit, Ihnen zuzugestehen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass Sie unter günstigeren Umständen je in diesem oder einem anderen Strafprozess als Angeklagter erschienen wären. Aber auch wenn wir unterstellen, dass es reines Missgeschick war, das aus Ihnen ein willfähriges Werkzeug in der Organisation des Massenmords gemacht hat, so bleibt eben doch die Tatsache bestehen, dass Sie mithalfen, die Politik des Massenmordes auszuführen und also diese Politik aktiv unterstützt haben. Denn wenn Sie sich auf Gehorsam berufen, so möchten wir Ihnen vorhalten, dass die Politik ja nicht in der Kinderstube vor sich geht und dass im politischen Bereich der Erwachsenen das Wort Gehorsam nur ein anderes Wort ist für Zustimmung und Unterstützung."
Besser kann man es nicht formulieren. Außerdem ist es doch recht verwunderlich, dass zwar stets alle Nazis nur Befehle ausgeführt haben wollen, aber nie jemand einen Befehl gegeben haben will. Es ist halt einfacher, ein Opfer zu sein. Viel schwieriger ist es, ein Täter zu sein, denn zur Tat gehört auch immer die Verantwortung zur Tat.
Eine solche Verantwortung zur Tat scheinen Sie, Herr Kriminalautor Schmiester, nicht tragen zu wollen. Und daher mein guter und lieber Freund, verschonen Sie mich mit Entschuldigungen und gehen Sie stattdessen auf meine Argumente ein. Sie werden stets ein wahrer und wichtiger Freund für mich bleiben, selbst wenn uns im argumentativen Boxkampf mal ein Tiefschlag passiert. Uns bleibt immer noch das nächste Rosh HaShana.
Zu Ihrer Abhandlung bezüglich der Theaterkritik möchte ich hier nichts schreiben. Noch nicht. Vielleicht komme ich irgendwann darauf zurück. Jetzt gilt es erst einmal ganz ohne Neid zu bekennen, dass wenn jemand einen so hervorragenden Text wie Sie geschrieben hat, man erst einmal in Ehrfurcht schweigen sollte. Eben dies haben Sie sich mit dem letzten Text zum Thema Theaterkritik verdient: ehrfürchtiges Schweigen.
Für’s erste also:
„Der Rest ist Schweigen.“
Hochachtungsvoll,
Ihr Theaterleiter Buurmann.
PS: Bei "Gehirne am Strand" handelt es sich nicht um mein Erstlingswerk, wie von Ihnen behauptet. Es sei hier nur an "Drinnen" erinnert, das vor einiger Zeit seine Uraufführung feierte.
Posts mit dem Label Gehirne am Strand werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Gehirne am Strand werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Donnerstag, 24. Juli 2008
Gehirne am Strand (4) und die Theaterkritik
Ich hatte Ihnen ja versprochen,
Theaterdirektor Buurmann,
auf unsere Dissens hinsichtlich Ihres Strandhirns und der damit verbundenen Eigen-Realisierung Ihres Strandstücks im Sand des Severins-Burg-Theaters zurückzukommen ...
... auf Ihre Widerrede vor allem gegen meine hier veröffentlichte Kritik an Ihrem Erstling: auf diese Ihre Suada eines Beleidigten wollte ich noch einmal eingehen, auf diesen cholerischen Rundumschlag bis zur Besinnungslosigkeit (zu der Ihren, Herr Theaterdirektor!), auf diesen Tsunami Ihrer affektgeladensten Aggressionen, womit Sie mich mundtot zu machen, mir eine Apnoe zu bereiten hofften oder mich zumindest doch mitreißen wollten zu Ihren (Ihrer einsamen Meinung nach) einzig richtigeren Einsichten, zu Ihren (welch Hybris!) Wahrheiten ...
Ach, Theaterdirektor Buurmann!, beschimpft haben Sie mich wirkungsvoller, als dass Sie mich irgend überzeugt hätten. Sie aber wollen ja nichts hören, nichts von dem besseren, von meinem Wissen also, nichts (ein)sehen wollten Sie, aber sprudelnd mich mit einem elaborierten Wortschwall mitreißen wollen, posaunend und tönend und klotzend – immer aber, da ich Ihnen mit der Darstellung dieses Sandstrand-Terroristen in Ihrem Stück eine nazistische Gesinnung unterstellte, mit Schmackes und Blut sehend, wutschnaubend am eigentlichen Thema vorbei. Nennen Sie mich also ruhig einen Alt-Linken: weiß ich doch, dass mein Vorwurf an Sie, Neu-Nazi zu sein, dieser Replik Pate stand; nennen Sie mich nur einen Kleinbürger und einen notorischen, paranoiden Besserwisser: hinsichtlich all der Querulanten, deren Schuhgröße von ihrem IQ kaum abweicht, muss man Besserwisser sein – kein Kleinbürger, nein; aber Sie meinten sicherlich auch „Klugscheißer“ und hatten sich mit den Begriffen wieder einmal geirrt ….
Aber, Herr Theaterdirektor, ich will nun ruhig sein, will mich zügeln, Sie nicht mehr fragen, ob sie Choleriker sind oder ein ADS-Kind gewesen, nein, ich will tun, was ich hätte schon längst tun sollen, bevor die apoplektische Röte in Ihrem Gesicht noch ins Bleiche umschlägt und Ihre empört wedelnden Arme von der Totenstarre durch Schlagfuß gelähmt werden – ach, Theaterdirektor Buurmann: ich dachte Ihnen keine grauen Haare zu machen, sah ich Sie doch immer haarlos und wusste ein Nichts nicht in der Lage, grau zu werden. Aber Ihre Seele, denn die haben Sie doch noch, Ihre Seele, nicht wahr, das muss ich, Theaterdirektor Buurmann, jetzt begreifen, die ist derweil so matt wie Luises Limonade – und so will ich mich bei Ihnen, Herr Theaterdirektor, ein bisschen nun entschuldigen ....
Als ich am folgenden Tag, nachdem ich mich am Abend zuvor nach dem Besuch Ihres Hirnstücks aus tiefstinnerster Not genötigt sah, Ihnen zu schreiben, als ich also Stunden nach der Niederschrift und ausgeschlafen meinen Text noch einmal durchsah (was mir zu einer lieben Gewohnheit geworden ist, da ich meine eigene Argumentation immer noch einmal überprüfe, da mir jeder ex-cathedra-Argumentation beim kritischen Formulieren fern liegt), als ich also meine Vorwürfe an Sie zu überprüfen gedachte, da lag mir jede Revision meiner inhaltlichen Bedenken fern, wohl aber glaubte ich mich glücklicher, hätte ich eine etwas gemäßigtere Form gewählt, vor allem hinsichtlich des Vorwurfs einer in Ihnen gefährlich rumorenden faschistoider Gesinnung. Deswegen vor allem sind Sie in Ihrem Antwortschreiben ja auch in heftigste Konvulsionen geraten, was Ihnen den Verstand wohl trübte. Das aber ist nun hinsichtlich meiner aufklärerischen Absicht kontraproduktiv – das Ohr, dem man Wissen einflüstern will, soll man zuvor durch Schläge nicht betäuben.
Diese Schwäche also gestehe ich gehabt zu haben; aber mehr und schlimmer noch: ich unterlag, wer weiß warum?, auch der Schwäche oder besser den Dummheiten der leidlich oft vorkommenden Kritiker, die jenseits ihrer inhaltlichen Vorbehalte vornehmlich mit einem Vernichtungsfeldzug der Worte zu glänzen suchen, sich selber eitel in ein noch helleres Licht stellen wollend, als es auf der Theaterbühne, dessen Geschehen hilfreich zu kritisieren ihr Anliegen gewesen wäre, je hätte sein können. Zurecht haben Sie darum, Theaterdirektor Buurmann, mit goethescher Wut reagiert, mich implizit einen Hund genannt und mich totschlagen wollen. Warum? Mit ablehnenden, vernichtenden Worten als ein eloquenter Meister der Sprache glänzen und dem Objekt der Kritik ohne jede konstruktive Gesinnung oder Empathie nicht hilfreich unter die wenn auch feuchten Achselhöhlen greifen, die sandverklebten Augen nicht öffnen und nur aus egoistischen Motiven den Applaus auf sich selber umleiten wollen: das ist vieler Kritiker eigentliches Metier geworden und verachtenswert – ich muss mich schämen, in diesem Sinne verleitet worden zu sein und vornehmlich im Rhetorischen mein Meisterstück über Sie gemacht zu haben. Das mögen sie, Theaterdirektor Buurmann, nun entschuldigen.
Die Kritik soll den Theaterdirektor ja nicht erschrecken, sie ist keine Waffe, sie ist ein Pflaster nur, das der Wissende auf eine Wunde zu legen hat, dass besseres Wissen in dem Versuch der Vermittlung die unschöne, räudige Stelle inszenatorischer Fehlleistung überdecke. Hier habe ich gewiss nun gefehlt und mich mit denen gemein gemacht, die ihren Beruf, den des Kritikers, als ein Herr Mindernickel angetreten sind, zu treten, wo sie selber zu oft getreten worden sind, sich in den Gefilden zu überheben, wo sie nie hätten bestehen können. In der Einsicht, als Künstler keine Kapazität zu sein, lieh man sich die Kapazität des Kritikers, um darüber hinwegzutäuschen: das Publikum mit bestechendem Wortschwall und sich selber durch den Ruch der Härte und Schärfe, den betroffenen Künstler durch ebendiese Anmaßungen und oft umso unbarmherziger, je mehr der die geheimen Desiderate des Kritikers vor dessen innerem Auge der arrogant-überheblichen Camouflage zu entziehen sich versehentlich unterstand.
Nein, Theaterdirektor Buurmann, mit diesen Kritikastern, die dem goetheschen Verdikt, als Hunde totgeschlagen zu werden, zurecht anheimfallen, will ich mich nicht gemein machen. Haben Sie es auch gehört? Wissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass der Kritiker im Idealfall unter einem Aufmerksamkeitsdefizit gelitten hat und im Sinne eines ADHS-Syndroms immer schon hyperaktiv gewesen ist, dass er in der Peergroup vom Kindesbeinen an ein Außenseiter war, oft bis ins zehnte Jahr Bettnässer und als Säugling schon unter einer Phimose leidend, die erste Erektionen unerträglich gemacht und, aus Scham unentdeckt geblieben, adoleszenten Geschlechtsverkehr verhindert hat, dass eine ejaculatio praecox sich als ein erniedrigendes und jedes Selbstbewusstsein nehmendes Unglück der virilen Libido in den Weg gestellt und den Unglücklichen oft genug zu einer substituten Homosexualität getrieben hat, in der er auch noch der tuntige Teil im Sinne einer obsoleten, der Frau lang Zeit zugemuteten Ergebenheit eines zu penetrierenden Objekts zu sein hatte. Was Wunder also, wenn dieser sozial und sexuell Gescheiterte aus dieser Not heraus jenseits seiner körperlichen Schwäche zum intellektuellen Penetrator für jeden Theaterdirektor wurde. Aber ich will das für Sie, Theaterdirektor Buurmann, nicht sein – ich sag es mal jungdeutsch: Ich will Sie (pardon) nicht ficken, ich will Ihnen lediglich zur Befriedigung Ihrer besten Bedürfnisse die helfende Hand reichen!
Doch ich muss mich dennoch hier und jetzt gegen einen von Ihnen zu erwartenden Angriff wehren, denn Sie, Theaterdirektor Buurmann, werden die Gelegenheit nicht auslassen, die aufgezeigten Charakteristika der Kritiker auf mich anzuwenden, um zu beweisen, dass ich nur darum so schrieb, wie ich mich anklage, geschrieben zu haben, und dass meine Entschuldigung nur eine Farce sei, um von meinen von mir selbst benannten Schwächen abzulenken. Da muss ich Ihnen zuvorkommen und Ihre Angriffe gegen meine kritische Vernunft und Integrität entkräften! Und also muss ich Sie notgedrungen an einen Abend erinnern, da ich Ihnen, nach einigen Gläsern Absinth, ohne mich irgend rechtfertigen zu müssen, erzählt habe, erste sexuelle Praktiken im Alter von zarten 13 Jahren von einer Au-pair-Maid aus Schweden erlernt zu haben und es zu vieler und nicht nur der aus dem Au-pair-Bereich Rekrutierten Zufriedenheit weiterhin als Lieblingsschüler wie aber auch als Fachlehrer ausübte. Sie erinnern sich? – Ich erinnere, dass Sie damals entgegen jeder in Ihnen steckenden Gewohnheit stumm blieben, an Ihre neidvolle Stummheit erinnere ich mich, will aber diesen Neid nicht noch einmal hervorrufen, als Ihnen auf diese Art und Weise nur beweisen, dass ich von Geburt kein Kritiker aus oben genannten Nöten bin .
Theaterdirektor Buurmann, trotz alledem, gebe ich hier zu , ist es mir eine Freude, mich mit Ihnen zu messen, die Feder mit Ihnen zu kreuzen wie Hamlet, der auch Dolche zu reden gedachte – und sollte es sich wiederholen, dass ich zu derbe auf Sie einschlage, dann halten Sie es meiner Oma zu Gute, die mir immer versichert hat, dass auf einen groben Klotz ein grober Keil gehöre.
In diesem Sinne verbleibe ich
Ihr
Kriminalautor und Ihnen zugeneigter Freund Schmiester
PS: Was, Theaterdirektor Buurmann, halten Sie eigentlich von dem Kölner Licht namens Jüdisches Museum auf dem Rathausplatz? Ein Schildbürgerstreich oder höhere Diplomatie in Demokratie (da Kreti und Pleti nun abstimmen dürfen, Schmidt und Pocher)?
Theaterdirektor Buurmann,
auf unsere Dissens hinsichtlich Ihres Strandhirns und der damit verbundenen Eigen-Realisierung Ihres Strandstücks im Sand des Severins-Burg-Theaters zurückzukommen ...
... auf Ihre Widerrede vor allem gegen meine hier veröffentlichte Kritik an Ihrem Erstling: auf diese Ihre Suada eines Beleidigten wollte ich noch einmal eingehen, auf diesen cholerischen Rundumschlag bis zur Besinnungslosigkeit (zu der Ihren, Herr Theaterdirektor!), auf diesen Tsunami Ihrer affektgeladensten Aggressionen, womit Sie mich mundtot zu machen, mir eine Apnoe zu bereiten hofften oder mich zumindest doch mitreißen wollten zu Ihren (Ihrer einsamen Meinung nach) einzig richtigeren Einsichten, zu Ihren (welch Hybris!) Wahrheiten ...
Ach, Theaterdirektor Buurmann!, beschimpft haben Sie mich wirkungsvoller, als dass Sie mich irgend überzeugt hätten. Sie aber wollen ja nichts hören, nichts von dem besseren, von meinem Wissen also, nichts (ein)sehen wollten Sie, aber sprudelnd mich mit einem elaborierten Wortschwall mitreißen wollen, posaunend und tönend und klotzend – immer aber, da ich Ihnen mit der Darstellung dieses Sandstrand-Terroristen in Ihrem Stück eine nazistische Gesinnung unterstellte, mit Schmackes und Blut sehend, wutschnaubend am eigentlichen Thema vorbei. Nennen Sie mich also ruhig einen Alt-Linken: weiß ich doch, dass mein Vorwurf an Sie, Neu-Nazi zu sein, dieser Replik Pate stand; nennen Sie mich nur einen Kleinbürger und einen notorischen, paranoiden Besserwisser: hinsichtlich all der Querulanten, deren Schuhgröße von ihrem IQ kaum abweicht, muss man Besserwisser sein – kein Kleinbürger, nein; aber Sie meinten sicherlich auch „Klugscheißer“ und hatten sich mit den Begriffen wieder einmal geirrt ….
Aber, Herr Theaterdirektor, ich will nun ruhig sein, will mich zügeln, Sie nicht mehr fragen, ob sie Choleriker sind oder ein ADS-Kind gewesen, nein, ich will tun, was ich hätte schon längst tun sollen, bevor die apoplektische Röte in Ihrem Gesicht noch ins Bleiche umschlägt und Ihre empört wedelnden Arme von der Totenstarre durch Schlagfuß gelähmt werden – ach, Theaterdirektor Buurmann: ich dachte Ihnen keine grauen Haare zu machen, sah ich Sie doch immer haarlos und wusste ein Nichts nicht in der Lage, grau zu werden. Aber Ihre Seele, denn die haben Sie doch noch, Ihre Seele, nicht wahr, das muss ich, Theaterdirektor Buurmann, jetzt begreifen, die ist derweil so matt wie Luises Limonade – und so will ich mich bei Ihnen, Herr Theaterdirektor, ein bisschen nun entschuldigen ....
Als ich am folgenden Tag, nachdem ich mich am Abend zuvor nach dem Besuch Ihres Hirnstücks aus tiefstinnerster Not genötigt sah, Ihnen zu schreiben, als ich also Stunden nach der Niederschrift und ausgeschlafen meinen Text noch einmal durchsah (was mir zu einer lieben Gewohnheit geworden ist, da ich meine eigene Argumentation immer noch einmal überprüfe, da mir jeder ex-cathedra-Argumentation beim kritischen Formulieren fern liegt), als ich also meine Vorwürfe an Sie zu überprüfen gedachte, da lag mir jede Revision meiner inhaltlichen Bedenken fern, wohl aber glaubte ich mich glücklicher, hätte ich eine etwas gemäßigtere Form gewählt, vor allem hinsichtlich des Vorwurfs einer in Ihnen gefährlich rumorenden faschistoider Gesinnung. Deswegen vor allem sind Sie in Ihrem Antwortschreiben ja auch in heftigste Konvulsionen geraten, was Ihnen den Verstand wohl trübte. Das aber ist nun hinsichtlich meiner aufklärerischen Absicht kontraproduktiv – das Ohr, dem man Wissen einflüstern will, soll man zuvor durch Schläge nicht betäuben.
Diese Schwäche also gestehe ich gehabt zu haben; aber mehr und schlimmer noch: ich unterlag, wer weiß warum?, auch der Schwäche oder besser den Dummheiten der leidlich oft vorkommenden Kritiker, die jenseits ihrer inhaltlichen Vorbehalte vornehmlich mit einem Vernichtungsfeldzug der Worte zu glänzen suchen, sich selber eitel in ein noch helleres Licht stellen wollend, als es auf der Theaterbühne, dessen Geschehen hilfreich zu kritisieren ihr Anliegen gewesen wäre, je hätte sein können. Zurecht haben Sie darum, Theaterdirektor Buurmann, mit goethescher Wut reagiert, mich implizit einen Hund genannt und mich totschlagen wollen. Warum? Mit ablehnenden, vernichtenden Worten als ein eloquenter Meister der Sprache glänzen und dem Objekt der Kritik ohne jede konstruktive Gesinnung oder Empathie nicht hilfreich unter die wenn auch feuchten Achselhöhlen greifen, die sandverklebten Augen nicht öffnen und nur aus egoistischen Motiven den Applaus auf sich selber umleiten wollen: das ist vieler Kritiker eigentliches Metier geworden und verachtenswert – ich muss mich schämen, in diesem Sinne verleitet worden zu sein und vornehmlich im Rhetorischen mein Meisterstück über Sie gemacht zu haben. Das mögen sie, Theaterdirektor Buurmann, nun entschuldigen.
Die Kritik soll den Theaterdirektor ja nicht erschrecken, sie ist keine Waffe, sie ist ein Pflaster nur, das der Wissende auf eine Wunde zu legen hat, dass besseres Wissen in dem Versuch der Vermittlung die unschöne, räudige Stelle inszenatorischer Fehlleistung überdecke. Hier habe ich gewiss nun gefehlt und mich mit denen gemein gemacht, die ihren Beruf, den des Kritikers, als ein Herr Mindernickel angetreten sind, zu treten, wo sie selber zu oft getreten worden sind, sich in den Gefilden zu überheben, wo sie nie hätten bestehen können. In der Einsicht, als Künstler keine Kapazität zu sein, lieh man sich die Kapazität des Kritikers, um darüber hinwegzutäuschen: das Publikum mit bestechendem Wortschwall und sich selber durch den Ruch der Härte und Schärfe, den betroffenen Künstler durch ebendiese Anmaßungen und oft umso unbarmherziger, je mehr der die geheimen Desiderate des Kritikers vor dessen innerem Auge der arrogant-überheblichen Camouflage zu entziehen sich versehentlich unterstand.
Nein, Theaterdirektor Buurmann, mit diesen Kritikastern, die dem goetheschen Verdikt, als Hunde totgeschlagen zu werden, zurecht anheimfallen, will ich mich nicht gemein machen. Haben Sie es auch gehört? Wissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass der Kritiker im Idealfall unter einem Aufmerksamkeitsdefizit gelitten hat und im Sinne eines ADHS-Syndroms immer schon hyperaktiv gewesen ist, dass er in der Peergroup vom Kindesbeinen an ein Außenseiter war, oft bis ins zehnte Jahr Bettnässer und als Säugling schon unter einer Phimose leidend, die erste Erektionen unerträglich gemacht und, aus Scham unentdeckt geblieben, adoleszenten Geschlechtsverkehr verhindert hat, dass eine ejaculatio praecox sich als ein erniedrigendes und jedes Selbstbewusstsein nehmendes Unglück der virilen Libido in den Weg gestellt und den Unglücklichen oft genug zu einer substituten Homosexualität getrieben hat, in der er auch noch der tuntige Teil im Sinne einer obsoleten, der Frau lang Zeit zugemuteten Ergebenheit eines zu penetrierenden Objekts zu sein hatte. Was Wunder also, wenn dieser sozial und sexuell Gescheiterte aus dieser Not heraus jenseits seiner körperlichen Schwäche zum intellektuellen Penetrator für jeden Theaterdirektor wurde. Aber ich will das für Sie, Theaterdirektor Buurmann, nicht sein – ich sag es mal jungdeutsch: Ich will Sie (pardon) nicht ficken, ich will Ihnen lediglich zur Befriedigung Ihrer besten Bedürfnisse die helfende Hand reichen!
Doch ich muss mich dennoch hier und jetzt gegen einen von Ihnen zu erwartenden Angriff wehren, denn Sie, Theaterdirektor Buurmann, werden die Gelegenheit nicht auslassen, die aufgezeigten Charakteristika der Kritiker auf mich anzuwenden, um zu beweisen, dass ich nur darum so schrieb, wie ich mich anklage, geschrieben zu haben, und dass meine Entschuldigung nur eine Farce sei, um von meinen von mir selbst benannten Schwächen abzulenken. Da muss ich Ihnen zuvorkommen und Ihre Angriffe gegen meine kritische Vernunft und Integrität entkräften! Und also muss ich Sie notgedrungen an einen Abend erinnern, da ich Ihnen, nach einigen Gläsern Absinth, ohne mich irgend rechtfertigen zu müssen, erzählt habe, erste sexuelle Praktiken im Alter von zarten 13 Jahren von einer Au-pair-Maid aus Schweden erlernt zu haben und es zu vieler und nicht nur der aus dem Au-pair-Bereich Rekrutierten Zufriedenheit weiterhin als Lieblingsschüler wie aber auch als Fachlehrer ausübte. Sie erinnern sich? – Ich erinnere, dass Sie damals entgegen jeder in Ihnen steckenden Gewohnheit stumm blieben, an Ihre neidvolle Stummheit erinnere ich mich, will aber diesen Neid nicht noch einmal hervorrufen, als Ihnen auf diese Art und Weise nur beweisen, dass ich von Geburt kein Kritiker aus oben genannten Nöten bin .
Theaterdirektor Buurmann, trotz alledem, gebe ich hier zu , ist es mir eine Freude, mich mit Ihnen zu messen, die Feder mit Ihnen zu kreuzen wie Hamlet, der auch Dolche zu reden gedachte – und sollte es sich wiederholen, dass ich zu derbe auf Sie einschlage, dann halten Sie es meiner Oma zu Gute, die mir immer versichert hat, dass auf einen groben Klotz ein grober Keil gehöre.
In diesem Sinne verbleibe ich
Ihr
Kriminalautor und Ihnen zugeneigter Freund Schmiester
PS: Was, Theaterdirektor Buurmann, halten Sie eigentlich von dem Kölner Licht namens Jüdisches Museum auf dem Rathausplatz? Ein Schildbürgerstreich oder höhere Diplomatie in Demokratie (da Kreti und Pleti nun abstimmen dürfen, Schmidt und Pocher)?
Sonntag, 13. Juli 2008
Gehirne am Strand (3) - Kölner Lichter
Hat es Ihnen,
Theaterdirektor Buurmann,
gestern auch die Zornesröte ins Gesicht getrieben?
Waren Sie sogar wieder einem apoplektischen Anfall nahe?
Raste erneut ein Tsunami des Aufbegehrens durch Ihr leider am Strand manchmal zu sehr dösendes Hirn?
Nein, verehrtester Theaterdirektor, nicht weil ich mir als Wiederholungstäter erneut eine Ihrer Sandkasten-Vorstellungen mit einem Täter, der ohne Zweifel immer und in bedenklicher Konsequenz der Fremde ist, angesehen und mich erneut, auf meiner gegen jede Ihrer polemisch-polternden Einwände sehr wohl als berechtigt anzusehenden Kritik beharrend (als Ihr warnender Dramaturg gewissermaßen – gestern schriebe ich noch Schutzengel), gegen Ihre theatralischen Unbedachtheiten und gegen Ihr, sagen wir es gelinde: naives Politisieren zu Wort gemeldet hätte.
Nein, Theaterdirektor Buurmann, ich meine (auf den delikaten Fall Ihrer Sandhirne allerdings bald und gern zurückkommend) mit der besorgten Nachfrage nach Ihrem Aggressionspotential durch unmäßig ausgeschüttetes Adrenalin (Sie neigen zum Choleriker, oder?) den gestern bis Mitternacht erlebten Rhein in Flammen, der dem Kölner aufgrund einer bönnschen Anmaßung allerdings lediglich Licht zu nennen erlaubt ist – die „Kölner Lichter“ also meine ich.
Ich möchte mich nun Ihnen, Theaterdirektor Buurmann, hinsichtlich der gestrigen Ereignisse als einen Gleichgesinnten versichern und Sie, mich diesbezüglich rückversichernd, fragen, ob Ihnen das Kleingeistige dieser Veranstaltung – das dem gestern präsentierten kölschen Licht im Sinne des sprichwörtlich kleinen Lichts, das besser unter den Scheffel zu stellen gewesen wäre, eher Ehre machte – ebenso an die Nieren oder auf die Nerven ging? Dieses Kölner Gelichter? Von Ihrem Sack, auf den das, salopper formuliert, auch hätte gehen können, möchte ich allerdings nach der Eingangsszene Ihres Sand-Stückes nicht reden, sah ich das gemeinte Skrotum da doch verbal verunstaltet und unappetitlich werden – ich gestehe aber, dass ich unter dem Eindruck dieser nächtlichen Rhein-Veranstaltung mehr zu leiden hatte, als unter Ihren Ausfälle aufgrund meiner Kritik, die ich Ihnen wohl sehr zurecht habe angedeihen lassen. Diesbezüglich gestehe ich mit gewissermaßen romantischem Selbstbewusstsein: Was kümmert es den Mond, wenn ihn die Hunde anbellen!
Bezogen aber auf die „Kölner Lichter“ aber möchte und muss ich meine Klage nun spezifizieren.
Die Kaskaden von Feuer, die in den Himmel strebenden Glutzungen, die explodierenden Supernovae und den All-GAU antizipierenden Explosionen, die Großartigkeit aber auch dieses Feuergemäldes, das den Atem nimmt und den Verstand still stehen lässt, diese ans Apokalyptische mahnende halbe Stunde pyrotechnischer Hybris oder auch, jenseits einer solchen Endzeitmetapher, die expressionistische Gewaltigkeit dieser Feuerspielerei als ein technisches Meisterwerk, von einer Präzision, die jedem Luftangriff in diesem oder jenem Krieg hätte angeraten sei sollen (zumal auch Kollateralschäden ausblieben, will man etwaige Schlägereien, den ein oder anderen Vollsuff oder gelegentlich übergriffiges Verhalten im zwischengeschlechtlichen Bereich nicht dazurechnen) – die halbe Stunde des gestern bis Mitternacht erlebten Feuerzaubers also will ich nicht mit bloch‘scher Strenge hinsichtlich der die Sinne verwirrenden Gewaltigkeit dieses Kunstgebildes (erschrecken Sie nicht!) als faschistoid bezeichnen, ich will sie ungeschmälert achten und auch nicht mit dem adorno‘schen Verdikt kommen, dass so etwas nach Auschwitz politisch unkorrekt sei (wenn ich angesichts der Kosten dieses Spektakels mich aber doch scheue, mir die Menschen ins Gedächtnis zu rufen, die in den Mülleimern unserer Konsumgesellschaft nach ihrem Lebensunterhalt fahnden).
Nein, im Kleineren nur, im Kleingeistigen allerdings, im Unterbelichteten und letztlich auch in einem fern jedes künstlerischen Willens sich Entblößenden will ich meine Kritik an die gestrige Lichtveranstaltung gründen, auf Ihre Seelenverwandtschaft, Theaterdirektor Buurmann, in diesem Falle sehr hoffend. Lassen wir den Zauber des Feuerwerks also unbeschädigt – doch was diesem Dithyrambus aus Feuer und Rauch, Blitz, Knall und Knattern vor der Kulisse der Altstadt samt Dom von dem Veranstalter verbal unterschoben wurde, war mir (und ich hoffe auch Ihnen) Geschmacklosigkeit und Zumutung. Ich meine den sechsmal eingespielten Kommentar einer kölschen Slang-Stimme mit diesem trunkenen L und der Unfähigkeit zum SCH, dieses zu Feuerhagel und Sternenflug, zu pyromanischem Bombast vermittelte minderwertige Schulfunkwissen zum Thema: Die Evolution des Feuerwerks. Ach, Wikipedia war das fürs geistige Prekariat.
Ich spezifiziere: Auf das Feuer als das Übernatürliche verweisend, wollte man die Geschichte seiner Beherrschung in der Frühgeschichte der Menschheit beginnen lassen – der staunende Hörer sah sich daraufhin bei entsprechender Ping-Pong-Musik ins China das 11. und 12.Jahrhunderts versetzt, und man konnte vernehmen, dass das chinesische Feuerwerk heute noch ein Unübertroffenes sei. Das schmälerte dann sehr wohl das Staunen an dem hier und heute Präsentierten, schienen die „Kölner Lichter“ dem Texter dieser lexikalischen Eingebungen doch minderwertig. Gesagt aber war damit wohl das, was wir schon immer über China wissen sollten: das Reich der Feuerzauberer sei uns diese kommunistische Diktatur vor allem. Als der unwissende Kölner trotz alledem so richtig ins Staunen geriet und sich des pyrotechnischen Wunders erfreute, wusste der Kölsch Lallende dann zu berichten, dass im Europa des 14.Jahrhunderts das Feuerwerk bei Kirche und Machthabern jenseits der militärischen Nutzung als einschüchterndes Kunstmittel beliebt gewesen sei, denn man habe damit so richtig zeigen können, wie gottgegeben kirchliche und königliche Macht sei. Und so hätten die Herrscher des 17. und 18.Jahrhunderts auch kein Fest ohne ein gewaltiges Feuerwerk feiern mögen – Barockmusik stimmte dem lautstark zu und mir fiel wieder Bloch ein. Dann steuerte der Kommentar mit dem 19.Jahrhundert auf diese entsetzliche Erkenntnis zu:
„Die Zeit der Aufklärung schlug sich auf das Feuerwerk nieder und auch die Königshäuser mussten sparen!“
Die Gegenwart letztendlich bot noch einmal Gelegenheit zu einer sich den chinesischen Machthabern anbiedernden Lobhudelei hinsichtlich eines großen Feuerzaubers zur Eröffnung der anstehenden Olympiade in Peking, währenddessen Berlusconis Italien einen drauf kriegte: da sei ein Feuerwerk einfach nur zu laut, in Deutschland allerdings sei es ein technisch perfekt ausgeklügeltes und kalkuliertes Handwerk …
Da bin ich, Theaterdirektor Buurmann, gegangen und habe mir, an meinen Sinnen zweifelnd, die Reprise der „Kölner Lichter“ im Fernsehen angesehen, bald aber, da meine frühere Wahrnehmung sich nicht als Wahn herausstellte und benannter Kommentar keine Halluzination war, habe ich den Ton ausgedreht und – ja, Sie hören richtig: die Doors habe ich aufgelegt, Theaterdirektor Buurmann, ja die Doors! Einmal haben Sie meine wahren Leidenschaften erkannt und lagen nicht meilenweilt neben der Wahrheit – und dass macht mir nun den Mut, mich bezogen auf das gestrige Ereignis und seinen Peinlichkeiten mit Ihnen Hand in Hand zu glauben – enttäuschen Sie mich nicht, denn „Hand in Hand mit dir“ will ich mein Jahrhundert wohl in die Schranken fordern, ein Jahrhundert in dem solche „Kölner Lichter“ stattfinden – aber auch Ihre „Gehirne am Strand“, und da lassen Sie mich Ihr Gewissen, Ihr Mentor, Ihr Schutzengel sei. Zappeln Sie nicht, beneiden Sie mir nicht meine politische Vergangenheit, sehen Sie doch in meiner Geschichte als Altkommunarde eine wenn auch unfreiwillige Gemeinsamkeit: in dem von einem gewissen Ali Götz den 68ern nachgesagten faschistischen Handeln und Denken.
Doch als ein zu weites Feld das heute betrachtend, grüße ich Sie heute, Theaterdirektor Buurmann, in Frieden und Freude und herzlichst,
Ihr
Kriminalautor Schmiester,
der
PS: im Zweifelsfall daran denkt, Sie in seinem nächsten Krimi das Opfer sein zu lassen. Mithin: Gute Besserung!
Theaterdirektor Buurmann,
gestern auch die Zornesröte ins Gesicht getrieben?
Waren Sie sogar wieder einem apoplektischen Anfall nahe?
Raste erneut ein Tsunami des Aufbegehrens durch Ihr leider am Strand manchmal zu sehr dösendes Hirn?
Nein, verehrtester Theaterdirektor, nicht weil ich mir als Wiederholungstäter erneut eine Ihrer Sandkasten-Vorstellungen mit einem Täter, der ohne Zweifel immer und in bedenklicher Konsequenz der Fremde ist, angesehen und mich erneut, auf meiner gegen jede Ihrer polemisch-polternden Einwände sehr wohl als berechtigt anzusehenden Kritik beharrend (als Ihr warnender Dramaturg gewissermaßen – gestern schriebe ich noch Schutzengel), gegen Ihre theatralischen Unbedachtheiten und gegen Ihr, sagen wir es gelinde: naives Politisieren zu Wort gemeldet hätte.
Nein, Theaterdirektor Buurmann, ich meine (auf den delikaten Fall Ihrer Sandhirne allerdings bald und gern zurückkommend) mit der besorgten Nachfrage nach Ihrem Aggressionspotential durch unmäßig ausgeschüttetes Adrenalin (Sie neigen zum Choleriker, oder?) den gestern bis Mitternacht erlebten Rhein in Flammen, der dem Kölner aufgrund einer bönnschen Anmaßung allerdings lediglich Licht zu nennen erlaubt ist – die „Kölner Lichter“ also meine ich.
Ich möchte mich nun Ihnen, Theaterdirektor Buurmann, hinsichtlich der gestrigen Ereignisse als einen Gleichgesinnten versichern und Sie, mich diesbezüglich rückversichernd, fragen, ob Ihnen das Kleingeistige dieser Veranstaltung – das dem gestern präsentierten kölschen Licht im Sinne des sprichwörtlich kleinen Lichts, das besser unter den Scheffel zu stellen gewesen wäre, eher Ehre machte – ebenso an die Nieren oder auf die Nerven ging? Dieses Kölner Gelichter? Von Ihrem Sack, auf den das, salopper formuliert, auch hätte gehen können, möchte ich allerdings nach der Eingangsszene Ihres Sand-Stückes nicht reden, sah ich das gemeinte Skrotum da doch verbal verunstaltet und unappetitlich werden – ich gestehe aber, dass ich unter dem Eindruck dieser nächtlichen Rhein-Veranstaltung mehr zu leiden hatte, als unter Ihren Ausfälle aufgrund meiner Kritik, die ich Ihnen wohl sehr zurecht habe angedeihen lassen. Diesbezüglich gestehe ich mit gewissermaßen romantischem Selbstbewusstsein: Was kümmert es den Mond, wenn ihn die Hunde anbellen!
Bezogen aber auf die „Kölner Lichter“ aber möchte und muss ich meine Klage nun spezifizieren.
Die Kaskaden von Feuer, die in den Himmel strebenden Glutzungen, die explodierenden Supernovae und den All-GAU antizipierenden Explosionen, die Großartigkeit aber auch dieses Feuergemäldes, das den Atem nimmt und den Verstand still stehen lässt, diese ans Apokalyptische mahnende halbe Stunde pyrotechnischer Hybris oder auch, jenseits einer solchen Endzeitmetapher, die expressionistische Gewaltigkeit dieser Feuerspielerei als ein technisches Meisterwerk, von einer Präzision, die jedem Luftangriff in diesem oder jenem Krieg hätte angeraten sei sollen (zumal auch Kollateralschäden ausblieben, will man etwaige Schlägereien, den ein oder anderen Vollsuff oder gelegentlich übergriffiges Verhalten im zwischengeschlechtlichen Bereich nicht dazurechnen) – die halbe Stunde des gestern bis Mitternacht erlebten Feuerzaubers also will ich nicht mit bloch‘scher Strenge hinsichtlich der die Sinne verwirrenden Gewaltigkeit dieses Kunstgebildes (erschrecken Sie nicht!) als faschistoid bezeichnen, ich will sie ungeschmälert achten und auch nicht mit dem adorno‘schen Verdikt kommen, dass so etwas nach Auschwitz politisch unkorrekt sei (wenn ich angesichts der Kosten dieses Spektakels mich aber doch scheue, mir die Menschen ins Gedächtnis zu rufen, die in den Mülleimern unserer Konsumgesellschaft nach ihrem Lebensunterhalt fahnden).
Nein, im Kleineren nur, im Kleingeistigen allerdings, im Unterbelichteten und letztlich auch in einem fern jedes künstlerischen Willens sich Entblößenden will ich meine Kritik an die gestrige Lichtveranstaltung gründen, auf Ihre Seelenverwandtschaft, Theaterdirektor Buurmann, in diesem Falle sehr hoffend. Lassen wir den Zauber des Feuerwerks also unbeschädigt – doch was diesem Dithyrambus aus Feuer und Rauch, Blitz, Knall und Knattern vor der Kulisse der Altstadt samt Dom von dem Veranstalter verbal unterschoben wurde, war mir (und ich hoffe auch Ihnen) Geschmacklosigkeit und Zumutung. Ich meine den sechsmal eingespielten Kommentar einer kölschen Slang-Stimme mit diesem trunkenen L und der Unfähigkeit zum SCH, dieses zu Feuerhagel und Sternenflug, zu pyromanischem Bombast vermittelte minderwertige Schulfunkwissen zum Thema: Die Evolution des Feuerwerks. Ach, Wikipedia war das fürs geistige Prekariat.
Ich spezifiziere: Auf das Feuer als das Übernatürliche verweisend, wollte man die Geschichte seiner Beherrschung in der Frühgeschichte der Menschheit beginnen lassen – der staunende Hörer sah sich daraufhin bei entsprechender Ping-Pong-Musik ins China das 11. und 12.Jahrhunderts versetzt, und man konnte vernehmen, dass das chinesische Feuerwerk heute noch ein Unübertroffenes sei. Das schmälerte dann sehr wohl das Staunen an dem hier und heute Präsentierten, schienen die „Kölner Lichter“ dem Texter dieser lexikalischen Eingebungen doch minderwertig. Gesagt aber war damit wohl das, was wir schon immer über China wissen sollten: das Reich der Feuerzauberer sei uns diese kommunistische Diktatur vor allem. Als der unwissende Kölner trotz alledem so richtig ins Staunen geriet und sich des pyrotechnischen Wunders erfreute, wusste der Kölsch Lallende dann zu berichten, dass im Europa des 14.Jahrhunderts das Feuerwerk bei Kirche und Machthabern jenseits der militärischen Nutzung als einschüchterndes Kunstmittel beliebt gewesen sei, denn man habe damit so richtig zeigen können, wie gottgegeben kirchliche und königliche Macht sei. Und so hätten die Herrscher des 17. und 18.Jahrhunderts auch kein Fest ohne ein gewaltiges Feuerwerk feiern mögen – Barockmusik stimmte dem lautstark zu und mir fiel wieder Bloch ein. Dann steuerte der Kommentar mit dem 19.Jahrhundert auf diese entsetzliche Erkenntnis zu:
„Die Zeit der Aufklärung schlug sich auf das Feuerwerk nieder und auch die Königshäuser mussten sparen!“
Die Gegenwart letztendlich bot noch einmal Gelegenheit zu einer sich den chinesischen Machthabern anbiedernden Lobhudelei hinsichtlich eines großen Feuerzaubers zur Eröffnung der anstehenden Olympiade in Peking, währenddessen Berlusconis Italien einen drauf kriegte: da sei ein Feuerwerk einfach nur zu laut, in Deutschland allerdings sei es ein technisch perfekt ausgeklügeltes und kalkuliertes Handwerk …
Da bin ich, Theaterdirektor Buurmann, gegangen und habe mir, an meinen Sinnen zweifelnd, die Reprise der „Kölner Lichter“ im Fernsehen angesehen, bald aber, da meine frühere Wahrnehmung sich nicht als Wahn herausstellte und benannter Kommentar keine Halluzination war, habe ich den Ton ausgedreht und – ja, Sie hören richtig: die Doors habe ich aufgelegt, Theaterdirektor Buurmann, ja die Doors! Einmal haben Sie meine wahren Leidenschaften erkannt und lagen nicht meilenweilt neben der Wahrheit – und dass macht mir nun den Mut, mich bezogen auf das gestrige Ereignis und seinen Peinlichkeiten mit Ihnen Hand in Hand zu glauben – enttäuschen Sie mich nicht, denn „Hand in Hand mit dir“ will ich mein Jahrhundert wohl in die Schranken fordern, ein Jahrhundert in dem solche „Kölner Lichter“ stattfinden – aber auch Ihre „Gehirne am Strand“, und da lassen Sie mich Ihr Gewissen, Ihr Mentor, Ihr Schutzengel sei. Zappeln Sie nicht, beneiden Sie mir nicht meine politische Vergangenheit, sehen Sie doch in meiner Geschichte als Altkommunarde eine wenn auch unfreiwillige Gemeinsamkeit: in dem von einem gewissen Ali Götz den 68ern nachgesagten faschistischen Handeln und Denken.
Doch als ein zu weites Feld das heute betrachtend, grüße ich Sie heute, Theaterdirektor Buurmann, in Frieden und Freude und herzlichst,
Ihr
Kriminalautor Schmiester,
der
PS: im Zweifelsfall daran denkt, Sie in seinem nächsten Krimi das Opfer sein zu lassen. Mithin: Gute Besserung!
Freitag, 11. Juli 2008
Gehirne am Strand (2) - Eine Widerrede
Sie sehen,
Herr Kriminalautor Schmiester,
leider nur das, was sie wollen.
Selten habe ich erlebt, dass ein Mensch seine eigenen Ängste und Widersprüche so vehement auf einen anderen Menschen überträgt. Aber so sind sie nun mal die Altlinken, zu denen ich Sie ja wohl zählen darf, da Sie nicht nur links, sondern auch schon etwas älter sind (Die DOORS sind nicht mehr auf Platz 1 der Single-Charts); so sind sie also, die Altlinken: statt vor der eigenen Tür zu kehren, wo immer noch der Muff von tausend Jahren herumliegt, natürlich schön vor die Tür gekehrt, denn da ist es ja dann das Problem der Anderen, werden Sündenböcke gesucht, die dann gerne mal für alles verantwortlich gemacht werden, was so gerade nicht in eigenen Kram passt. Und wenn diese Sündenbocke erst einmal gefunden sind, holt der Altlinke zum ultimativen Befreiungsschlag aus, um sein eigenes Gewissen zu beruhigen: Er denunziert sein Gegenüber als Nazi.
Verehrter Herr Kriminalautor Schmiester, in einer Welt, in der sogar Ralph Giordano und Henryk M. Broder als Nazis bezeichnet werden, bekommt der Begriff „Nazi“ ja fast schon etwas Adelndes. Deshalb macht sich der Nazi nun an Ihren Argumente, so wir sie so nennen wollen.
Sie sagen ich würde Angst verbreiten, irrationale Angst sogar. Klar, die regelmäßigen Bomben auf Israel sind reine Phantasie. Der 11. September ein Plot der Amerikaner. In Spanien ist auch nie ein Zug gesprengt worden. Und Heathrow hatte niemals eine Terrorwarnung. Wissen Sie, Herr Kriminalautor Schmiester, Sie reden wie Helmut Kohl Anfang der 90er, als Deutschland wieder Pogrome hatte und Asylantenheime brannten. Trotz der Anschläge in Rostock und Hoyerswerda und der dumpf grölenden Meute am Straßenrand, behauptete Helmut Kohl I. ernsthaft, es gäbe kein grundlegendes Problem mit rechter Gewalt in Deutschland. Er ließ sich auf keine Demo, auf keine Beerdigung und auf keine Trauerveranstaltung blicken. Deutschland hatte kein Problem und wer es behauptete schürte die Angst.
Sie klingen zudem wie die Politiker, die behaupteten, dass das Reden von No-Go-Areas für Ausländer während der WM 2006 in Deutschland reine Panikmache gewesen sei. So werden faschistoid motivierte Verbrechen klein geredet und jene verdammt, die es wagen darauf aufmerksam zu machen.
Natürlich sind die Ängste für sie irrational. Was haben Sie auch schon zu befürchten? Sie sitzen ja tatsächlich in Sicherheit. Sie sind kein schwuler Palästinenser, dem der Tod droht. Sie sind keine emanzipierte Frau kurz vor Steinigung. Sie sind kein Jude, der gehasst wird, weil er Jude ist. Sie sind ein guter deutscher Kleinbürger, was komischweise heutzutage gleichbedeutend ist mit Altlinker. Sie haben eine ganz andere Angst, eine Angst die nicht irrational ist. Sie wollen Ihre Sicherheit nicht verlieren, bloß still halten, nicht auffallen, den Finger nicht in die Wunde legen. Von uns wollen die ja nichts. Uns lassen die ja in Ruhe. Und am Ende haben wir von nichts gewusst.
Sagen Sie mal, Herr Kriminalautor Schmiester, haben Sie denn in Ihrer alten linken Zeit nie einen christlichen Linken getroffen? Der hätte Ihnen doch Bonhöfer vorlesen müssen, oder? Nun, da dies wohl nie geschehen ist, möchte ich es hier nachholen:
„Zuerst kamen sie wegen der Kommunisten, aber ich war kein Kommunist, und so habe ich nicht protestiert. Danach kamen sie wegen der Homosexuellen, aber ich war kein Homosexueller, und so habe ich nicht protestiert. Dann kamen sie wegen der Juden, aber ich war kein Jude, und so habe ich nicht protestiert. Danach kamen sie wegen der Katholiken, aber ich war kein Katholik, und so habe ich nicht protestiert. Als sie wegen mir kamen, war keiner mehr da, der hätte protestieren können.“
Solange es die islamischen Fundamentalisten nur auf Moslems abgesehen haben (Moslems sind nun mal die Hauptopfergruppe der islamischen Fundamentalisten), solange sie lediglich die Juden hassen (und dafür gibt es ja immer Gründe, sie haben als Altlinker bestimmt auch ein paar „gute Gründe“ auf Lager), solange sie nur Frauen steinigen (ist ja eh eine andere Kultur, da können wir nicht arrogant daherkommen und sie daran hindern), solange die Bomben nur in den USA, England und Spanien hochgehen (und irgendwas müssen die ja verbrochen haben, so wie die Juden, die sind ja auch nicht ganz unschuldig an ihrem Leid – jaja, wir kennen die Klaviatur), solange der Krieg also der Krieg der Anderen ist, solange nur die Anderen sterben, erklären wir einfach den Frieden ganz privat für uns. Herzlichen Glückwunsch erneut, Herr Kriminalautor Schmiester, Sie haben die Frieden privatisiert, für sich und all die anderen deutschen Gutmenschen. Kein Krieg nirgends war gestern, Ihnen reicht Ihr Vorgarten. Und jeder, der es wagt, darauf hinzuweisen, dass genau diese Haltung zum Gegenteil führen kann, ist ein: BILD-Leser, Nazi, Schäublefan (was darf es denn heute sein?)
Herr Kriminalautor Schmiester, Sie mögen es Ihrer Butze vielleicht nicht merken, aber es ist nicht Frieden. Menschen werden getötet, weil sie das falsche Geschlecht haben, weil sie Juden sind, weil sie den falschen ficken – auch in Deutschland, wie das Thema "Ehren"-Mord beweist. Wir können da nicht einfach sagen, dass es uns nicht betrifft.; obwohl, Sie können es ja ganz gut, wie ich lesen darf. Für sie ist der islamische Terror nämlich keine Gefahr, sondern nur eine Schnappsidee von Schäuble. Chapeau. Da muss man erst mal drauf kommen.
Was soll ich also Ihrer Meinung nach machen? Soll ich die Fresse halten, wie Helmut Kohl einst in den 90ern? Soll ich die reale Gefahr durch den Terrorismus verschweigen, so wie wir fast kollektiv während der WM nicht zum Rassismus in Deutschland sprechen durften, ohne als Vaterlandsverräter beschimpft zu werden?
Herr Kriminalautor Schmiester, hören Sie auf, Nazis zu suchen, wo keine sind. Kommen Sie aus Ihrem Sandkasten der guten alten 70er Jahre heraus und legen Sie die Förmchen weg. Da draußen in der Welt gibt es gerade einen Schlag gegen den Femi- und Humanismus, eine Entwicklung, die ekelhaft ist. Antisemitismus wird zu Antizionismus, Antiamerkanismus ist salonfähig, „Die Protokolle der Weisen von Zion“ heißen jetzt „Israel Lobby“, Frauenrechte müssen von UN-Mitgliedsstaaten nicht geachtet werden, sexistische Comedy ist wieder in. Wir haben ein Problem: Uns ist die Aufklärung wurscht geworden!
Aber Sie sehen das natürlich anders. Sie glauben, ich würde der Fremdenfeindlichkeit Vorschub leisten. Natürlich kritisieren Sie meine Arbeit. Da sind Sie ja wieder mal sicher und müssen nichts befürchten. Kritik an meiner Arbeit ist so leicht wie Kritik an Schäuble, den USA und Israel. Wir werden uns nicht hochjagen oder irgendwelche Menschen gegen Sie fanatisieren. Die Botschaften der Welt sind sicher vor uns. Und Flaggen werde ich auch nicht verbrennen. Da habe ich gar kein Geld für. Um mich und meine Arbeit zu kritisieren, brauchen Sie also keine Chuzpe. Bei mir kommen Sie auch mit Unterstellungen weiter.
Ich habe nämlich nie gesagt, dass alle Mulsime Terroristen sind. In meinem Stück ist lediglich der eine Terrorist, der auftritt, ein Moslem. Ist das unwahrscheinlich? Nein. Ist es Panikmache? Wohl kaum. Sonst dürfte auch kein Theatermacher einen Neonazi mit Glatze zeigen, da das ja die Glatzenträger diskriminieren könnte. Und der Vergewaltiger auf der Bühne darf auch kein Mann mehr sein, sonst käme ja noch jemand auf die Idee alle Männer seien Vergewaltiger. Und Marlene Dietrich war natürlich auch eine Vaterlandsverräterin, da sie im 2. Weltkrieg auf der Seite der Alliierten gestanden hat. Es ist erstaunlich, wie reaktionär ein Altlinker doch sein kann.
Nochmal für Sie, Herr Kriminalautor Schmiester: Fast alle Vergewaltiger sind Männer. Das heißt nicht, dass alle Männer Vergewaltiger sind. Genauso steht es mit dem Terror. Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber erschreckend viele Terroristen sind Muslime. Sogar Alice im Wunderland versteht das. Und noch mal: Die Hauptopfer der Terroristen sind Muslime. Es geht darum, für diese Muslime zu sprechen. Was ist mit diesen Opfern? Sollen wir schweigen, nur weil es die "Anderen" sind? Was ist zudem mit den Muslimen, die sich nicht hochjagen, die ihre Kinder nicht als Schutzschild verwenden? Beleidigen wir diese Muslime nicht, wenn wir ständig nach Gründen suchen, warum jemand Terrorist wird, statt danach zu fragen, warum die große Mehrheit der Muslime keine Terroristen sind? Was ist mit den emanzipierten Muslimen? Sollen wir ihnen in den Rücken fallen, weil wir es einfach spannender finden, die Täter zu analysieren. Wie dreister kann man eigentlich noch auf aufgeklärte Muslime spucken.
Ihr Brief zeugt von einer gewissen Unfähigkeit zu trauern. Statt sich darauf einzulassen, dass sich das Stück „Gehirne am Strand“ überwiegend mit der Opferperspektive beschäftigt, wollen sie Ausgeglichenheit um jeden Preis. Warum muss man immer den Täter verstehen? Was gibt es denn da zu verstehen? Der Terror verbreitet Schrecken. Dieser Schrecken verbreitet sich umso mehr, wie Menschen, wie Sie, es verhindern, dem Schrecken in die Augen zu schauen. Nur wer es wagt, sich den Schrecken zu vergegenwärtigen, kann davor geschützt sein, zum Opfer seiner eigenen Angst zu werden.
Sie unterstellen mir, ich würde sagen, jeder kulturfremde Mensch sei eine Gefahr. Dies stimmt nicht, Sie wollen es so sehen. Haben Sie vielleicht selber Angst vor dem Fremden? Haben Sie sich vielleicht zu sehr mit den Tätern beschäftigt? Zu sehr seine Gefühle analysiert? Ihn zu sehr "verstanden"? Wie wäre es mal mit wahrer Offenheit den Kulturen gegenüber. Jede Kultur birgt humanistische, feministische und demokratische Strukturen. Seien sie offen gegenüber diesen Strukturen, egal in welchen Kulturen sie auftauchen. Seien Sie jedoch auf der Hut vor jenen Menschen, die Sie dann zum Feinde machen werden; es sind nicht wenige. Am Ende sind die Terroristen auch unter uns. Mal zünden sie Asylantenheime an, mal Synagogen, mal das World Trade Center. Dafür gibt es keine Entschuldigung. Und ich werde nicht müde zu klagen, egal ob der Mörder weiß, schwarz, schwul, lesbisch, Mann, Frau, Jude, Christ, Buddhist oder Moslem ist. Und der aufgeklärte Mensch wird meiner Meinung sein, solange er die Ideale der Aufklärung für wichtiger erachtet als „kulturelle Eigenarten“.
Einen Terroristen in einem Theaterstück einen Palästinenserschal umzuhängen ist genauso legitim, wie einem Soldaten im Irak eine US-Uniform zu geben. Wer das nicht erlaubt, oder gleich glaubt, dahinter stünden böse Absichten, ist ein notorischer, paranoider Besserwisser.
In diesem Sinne verbleibe ich mit den allerbesten Wünschen von Besserwisser zu Besserwisser,
gerd buurmann
PS. Der Terrorist hat übrigens nicht hebräisch gesprochen, wie Sie es in Ihrem Brief behaupten, sondern arabisch. Für Sie wird das allerdings keinen Unterschied machen. Aber an Ihrer Fähigkeit zu differenzieren können seit Ihrem letzten Brief eh Zweifel angemeldet werden. Statt über BILD-Leser zu urteilen, laden Sie einen solchen Leser doch einfach mal zu einem Tee ein. Sie können dann auch ruhig die DOORS spielen.
Herr Kriminalautor Schmiester,
leider nur das, was sie wollen.
Selten habe ich erlebt, dass ein Mensch seine eigenen Ängste und Widersprüche so vehement auf einen anderen Menschen überträgt. Aber so sind sie nun mal die Altlinken, zu denen ich Sie ja wohl zählen darf, da Sie nicht nur links, sondern auch schon etwas älter sind (Die DOORS sind nicht mehr auf Platz 1 der Single-Charts); so sind sie also, die Altlinken: statt vor der eigenen Tür zu kehren, wo immer noch der Muff von tausend Jahren herumliegt, natürlich schön vor die Tür gekehrt, denn da ist es ja dann das Problem der Anderen, werden Sündenböcke gesucht, die dann gerne mal für alles verantwortlich gemacht werden, was so gerade nicht in eigenen Kram passt. Und wenn diese Sündenbocke erst einmal gefunden sind, holt der Altlinke zum ultimativen Befreiungsschlag aus, um sein eigenes Gewissen zu beruhigen: Er denunziert sein Gegenüber als Nazi.
Verehrter Herr Kriminalautor Schmiester, in einer Welt, in der sogar Ralph Giordano und Henryk M. Broder als Nazis bezeichnet werden, bekommt der Begriff „Nazi“ ja fast schon etwas Adelndes. Deshalb macht sich der Nazi nun an Ihren Argumente, so wir sie so nennen wollen.
Sie sagen ich würde Angst verbreiten, irrationale Angst sogar. Klar, die regelmäßigen Bomben auf Israel sind reine Phantasie. Der 11. September ein Plot der Amerikaner. In Spanien ist auch nie ein Zug gesprengt worden. Und Heathrow hatte niemals eine Terrorwarnung. Wissen Sie, Herr Kriminalautor Schmiester, Sie reden wie Helmut Kohl Anfang der 90er, als Deutschland wieder Pogrome hatte und Asylantenheime brannten. Trotz der Anschläge in Rostock und Hoyerswerda und der dumpf grölenden Meute am Straßenrand, behauptete Helmut Kohl I. ernsthaft, es gäbe kein grundlegendes Problem mit rechter Gewalt in Deutschland. Er ließ sich auf keine Demo, auf keine Beerdigung und auf keine Trauerveranstaltung blicken. Deutschland hatte kein Problem und wer es behauptete schürte die Angst.
Sie klingen zudem wie die Politiker, die behaupteten, dass das Reden von No-Go-Areas für Ausländer während der WM 2006 in Deutschland reine Panikmache gewesen sei. So werden faschistoid motivierte Verbrechen klein geredet und jene verdammt, die es wagen darauf aufmerksam zu machen.
Natürlich sind die Ängste für sie irrational. Was haben Sie auch schon zu befürchten? Sie sitzen ja tatsächlich in Sicherheit. Sie sind kein schwuler Palästinenser, dem der Tod droht. Sie sind keine emanzipierte Frau kurz vor Steinigung. Sie sind kein Jude, der gehasst wird, weil er Jude ist. Sie sind ein guter deutscher Kleinbürger, was komischweise heutzutage gleichbedeutend ist mit Altlinker. Sie haben eine ganz andere Angst, eine Angst die nicht irrational ist. Sie wollen Ihre Sicherheit nicht verlieren, bloß still halten, nicht auffallen, den Finger nicht in die Wunde legen. Von uns wollen die ja nichts. Uns lassen die ja in Ruhe. Und am Ende haben wir von nichts gewusst.
Sagen Sie mal, Herr Kriminalautor Schmiester, haben Sie denn in Ihrer alten linken Zeit nie einen christlichen Linken getroffen? Der hätte Ihnen doch Bonhöfer vorlesen müssen, oder? Nun, da dies wohl nie geschehen ist, möchte ich es hier nachholen:
„Zuerst kamen sie wegen der Kommunisten, aber ich war kein Kommunist, und so habe ich nicht protestiert. Danach kamen sie wegen der Homosexuellen, aber ich war kein Homosexueller, und so habe ich nicht protestiert. Dann kamen sie wegen der Juden, aber ich war kein Jude, und so habe ich nicht protestiert. Danach kamen sie wegen der Katholiken, aber ich war kein Katholik, und so habe ich nicht protestiert. Als sie wegen mir kamen, war keiner mehr da, der hätte protestieren können.“
Solange es die islamischen Fundamentalisten nur auf Moslems abgesehen haben (Moslems sind nun mal die Hauptopfergruppe der islamischen Fundamentalisten), solange sie lediglich die Juden hassen (und dafür gibt es ja immer Gründe, sie haben als Altlinker bestimmt auch ein paar „gute Gründe“ auf Lager), solange sie nur Frauen steinigen (ist ja eh eine andere Kultur, da können wir nicht arrogant daherkommen und sie daran hindern), solange die Bomben nur in den USA, England und Spanien hochgehen (und irgendwas müssen die ja verbrochen haben, so wie die Juden, die sind ja auch nicht ganz unschuldig an ihrem Leid – jaja, wir kennen die Klaviatur), solange der Krieg also der Krieg der Anderen ist, solange nur die Anderen sterben, erklären wir einfach den Frieden ganz privat für uns. Herzlichen Glückwunsch erneut, Herr Kriminalautor Schmiester, Sie haben die Frieden privatisiert, für sich und all die anderen deutschen Gutmenschen. Kein Krieg nirgends war gestern, Ihnen reicht Ihr Vorgarten. Und jeder, der es wagt, darauf hinzuweisen, dass genau diese Haltung zum Gegenteil führen kann, ist ein: BILD-Leser, Nazi, Schäublefan (was darf es denn heute sein?)
Herr Kriminalautor Schmiester, Sie mögen es Ihrer Butze vielleicht nicht merken, aber es ist nicht Frieden. Menschen werden getötet, weil sie das falsche Geschlecht haben, weil sie Juden sind, weil sie den falschen ficken – auch in Deutschland, wie das Thema "Ehren"-Mord beweist. Wir können da nicht einfach sagen, dass es uns nicht betrifft.; obwohl, Sie können es ja ganz gut, wie ich lesen darf. Für sie ist der islamische Terror nämlich keine Gefahr, sondern nur eine Schnappsidee von Schäuble. Chapeau. Da muss man erst mal drauf kommen.
Was soll ich also Ihrer Meinung nach machen? Soll ich die Fresse halten, wie Helmut Kohl einst in den 90ern? Soll ich die reale Gefahr durch den Terrorismus verschweigen, so wie wir fast kollektiv während der WM nicht zum Rassismus in Deutschland sprechen durften, ohne als Vaterlandsverräter beschimpft zu werden?
Herr Kriminalautor Schmiester, hören Sie auf, Nazis zu suchen, wo keine sind. Kommen Sie aus Ihrem Sandkasten der guten alten 70er Jahre heraus und legen Sie die Förmchen weg. Da draußen in der Welt gibt es gerade einen Schlag gegen den Femi- und Humanismus, eine Entwicklung, die ekelhaft ist. Antisemitismus wird zu Antizionismus, Antiamerkanismus ist salonfähig, „Die Protokolle der Weisen von Zion“ heißen jetzt „Israel Lobby“, Frauenrechte müssen von UN-Mitgliedsstaaten nicht geachtet werden, sexistische Comedy ist wieder in. Wir haben ein Problem: Uns ist die Aufklärung wurscht geworden!
Aber Sie sehen das natürlich anders. Sie glauben, ich würde der Fremdenfeindlichkeit Vorschub leisten. Natürlich kritisieren Sie meine Arbeit. Da sind Sie ja wieder mal sicher und müssen nichts befürchten. Kritik an meiner Arbeit ist so leicht wie Kritik an Schäuble, den USA und Israel. Wir werden uns nicht hochjagen oder irgendwelche Menschen gegen Sie fanatisieren. Die Botschaften der Welt sind sicher vor uns. Und Flaggen werde ich auch nicht verbrennen. Da habe ich gar kein Geld für. Um mich und meine Arbeit zu kritisieren, brauchen Sie also keine Chuzpe. Bei mir kommen Sie auch mit Unterstellungen weiter.
Ich habe nämlich nie gesagt, dass alle Mulsime Terroristen sind. In meinem Stück ist lediglich der eine Terrorist, der auftritt, ein Moslem. Ist das unwahrscheinlich? Nein. Ist es Panikmache? Wohl kaum. Sonst dürfte auch kein Theatermacher einen Neonazi mit Glatze zeigen, da das ja die Glatzenträger diskriminieren könnte. Und der Vergewaltiger auf der Bühne darf auch kein Mann mehr sein, sonst käme ja noch jemand auf die Idee alle Männer seien Vergewaltiger. Und Marlene Dietrich war natürlich auch eine Vaterlandsverräterin, da sie im 2. Weltkrieg auf der Seite der Alliierten gestanden hat. Es ist erstaunlich, wie reaktionär ein Altlinker doch sein kann.
Nochmal für Sie, Herr Kriminalautor Schmiester: Fast alle Vergewaltiger sind Männer. Das heißt nicht, dass alle Männer Vergewaltiger sind. Genauso steht es mit dem Terror. Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber erschreckend viele Terroristen sind Muslime. Sogar Alice im Wunderland versteht das. Und noch mal: Die Hauptopfer der Terroristen sind Muslime. Es geht darum, für diese Muslime zu sprechen. Was ist mit diesen Opfern? Sollen wir schweigen, nur weil es die "Anderen" sind? Was ist zudem mit den Muslimen, die sich nicht hochjagen, die ihre Kinder nicht als Schutzschild verwenden? Beleidigen wir diese Muslime nicht, wenn wir ständig nach Gründen suchen, warum jemand Terrorist wird, statt danach zu fragen, warum die große Mehrheit der Muslime keine Terroristen sind? Was ist mit den emanzipierten Muslimen? Sollen wir ihnen in den Rücken fallen, weil wir es einfach spannender finden, die Täter zu analysieren. Wie dreister kann man eigentlich noch auf aufgeklärte Muslime spucken.
Ihr Brief zeugt von einer gewissen Unfähigkeit zu trauern. Statt sich darauf einzulassen, dass sich das Stück „Gehirne am Strand“ überwiegend mit der Opferperspektive beschäftigt, wollen sie Ausgeglichenheit um jeden Preis. Warum muss man immer den Täter verstehen? Was gibt es denn da zu verstehen? Der Terror verbreitet Schrecken. Dieser Schrecken verbreitet sich umso mehr, wie Menschen, wie Sie, es verhindern, dem Schrecken in die Augen zu schauen. Nur wer es wagt, sich den Schrecken zu vergegenwärtigen, kann davor geschützt sein, zum Opfer seiner eigenen Angst zu werden.
Sie unterstellen mir, ich würde sagen, jeder kulturfremde Mensch sei eine Gefahr. Dies stimmt nicht, Sie wollen es so sehen. Haben Sie vielleicht selber Angst vor dem Fremden? Haben Sie sich vielleicht zu sehr mit den Tätern beschäftigt? Zu sehr seine Gefühle analysiert? Ihn zu sehr "verstanden"? Wie wäre es mal mit wahrer Offenheit den Kulturen gegenüber. Jede Kultur birgt humanistische, feministische und demokratische Strukturen. Seien sie offen gegenüber diesen Strukturen, egal in welchen Kulturen sie auftauchen. Seien Sie jedoch auf der Hut vor jenen Menschen, die Sie dann zum Feinde machen werden; es sind nicht wenige. Am Ende sind die Terroristen auch unter uns. Mal zünden sie Asylantenheime an, mal Synagogen, mal das World Trade Center. Dafür gibt es keine Entschuldigung. Und ich werde nicht müde zu klagen, egal ob der Mörder weiß, schwarz, schwul, lesbisch, Mann, Frau, Jude, Christ, Buddhist oder Moslem ist. Und der aufgeklärte Mensch wird meiner Meinung sein, solange er die Ideale der Aufklärung für wichtiger erachtet als „kulturelle Eigenarten“.
Einen Terroristen in einem Theaterstück einen Palästinenserschal umzuhängen ist genauso legitim, wie einem Soldaten im Irak eine US-Uniform zu geben. Wer das nicht erlaubt, oder gleich glaubt, dahinter stünden böse Absichten, ist ein notorischer, paranoider Besserwisser.
In diesem Sinne verbleibe ich mit den allerbesten Wünschen von Besserwisser zu Besserwisser,
gerd buurmann
PS. Der Terrorist hat übrigens nicht hebräisch gesprochen, wie Sie es in Ihrem Brief behaupten, sondern arabisch. Für Sie wird das allerdings keinen Unterschied machen. Aber an Ihrer Fähigkeit zu differenzieren können seit Ihrem letzten Brief eh Zweifel angemeldet werden. Statt über BILD-Leser zu urteilen, laden Sie einen solchen Leser doch einfach mal zu einem Tee ein. Sie können dann auch ruhig die DOORS spielen.
Donnerstag, 10. Juli 2008
Gehirne am Strand (1) - Gefahren im Sand
Sehe ich das,
Theaterdirektor Buurmann,
sehe ich das richtig?
Da kommt in Ihrem Stück von den Gehirnen auf Mallorca - pardon: Ihre Gehirne waren ja nur am Strand -, also ganz anfänglich Ihres Stücks (oder Dramas?) kommt da wer auf die Bühne - pardon: an den Strand natürlich, den Sie tonnenschwer in Ihr Theater geschafft haben. (Hochachtung!) Auf diesem Sandstrand nun ahlen sich schon zwei Liegestühler, ein fast nackter Mann und eine noch fast nacktere Frau, und der da jetzt eingangs Ihrer Inszenierung dazukommt, buddelt ein bisschen herum, ist aber kein Hund, ist ein Mensch, einer mit einem Palästinenserschal (sic!)! Und dann geht dieser Buddler von Arafats Gnaden wieder ab, er sagt nichts, ist weg, und er kommt - sehe ich das richtig, Theaterdirektor Buurmann? - eigentlich gar nicht mehr vor, nur in den Nahtstellen Ihrer Strandszenen richtet er den Sonnenschirm gelegentlich ein oder weg, mitsamt dem Liegegestühl, wie ein Theater-Statist eben und ohne Geheimnis.
Doch wenn Ihr Stück, Theaterdirektor Buurmann, dann zuende geht, steht dieser Mensch mit dem Palästinenserschal plötzlich ganz gewaltig wie Tarzan im Sand, schreit aber nicht nach Jane und greift nicht zur Liane, er schreit auf Hebräisch, dass Allah ein super Typ sei und greift wohl an den Hosengürtel - dann krachts in Ihren Lautsprecherboxen und das Licht flackert weg. (Ich puhl mir im Ohr und blinzele ungläubig, steh aber im Dunkeln.)
Das ist durchaus eindrucksvoll, Theaterdirektor Buurmann, und der sich bei BILD gebildet Habende weiß jetzt, dass da ein Selbstmordattentäter am Werk war und dass Sie in Ihrem Inszenierungsdrang auf der Höhe dieser so schrecklichen Zeit des Terrors und der Ängsten des Herrn Schäuble sind.
Ja doch, wundern Sie sich nicht, ich habe Sie durchschaut, Herr Theaterdirektor: Sie säen Ängste, irrationale Ängste, denn jeder, jeder, so vermitteln Sie es, kann jederzeit als Terrorist auftauchen, vor allem wenn er ein schwarz-weiß-verräterisches Tuch um den Hals trägt (dieser dumme Kerl!) - gerade noch im Sand gebuddelt und das Kind gespielt, nix zu tun gehabt, dann aber BUMM!, und - nein, Sie geben sich, Theaterdirektor Buurmann, nicht mit fünf, zehn Toten zufrieden, sie lassen gleich Tausende hinrichten und eine ganze Hotelanlage: "Sucht nur, die Menschen zu verwirren, sie zu befriedigen ist schwer!" (Wer hat's gesagt?)
Ja, das macht so richtig wirr, und Angst: der Schläfer ist erwacht! Und ein jeder kann er sein, jeder, der ein leicht verräterisches Äußeres sein Eigen nennt, ein Tuch eben oder ein Koran in der Tasche oder vielleicht eine dicke Nase? Jeder der auch wohl baskisch spricht oder irisch-katholisch ist könnte Ihnen, Theaterdirektor Buurmann, ebenso recht sein - aber Sie wollen aktuell sein, ganz heutig im Bedrohungsangebot unserer Welt, und wenn Ihr Strand auch in Neuseeland ist (mein Gott, welche Transportkosten für den von Ihnen importierten Sand!), dann meinen Sie ja doch wohl recht eigentlich Borkum oder Langeoog oder Grömitz, Usedom oder den dem Saaler Bodden vorgelagerten Darß sogar, heute also noch so heimelige Stätten, vor denen das Innenministerium als gefährliches Terrain noch gar nicht gewarnt hat - zu unrecht nicht vor diesen Ihrem Sand so synonymen No-go-Areas.
Sie, Theaterdirektor Buurmann, zielen auf unseren Vorgarten, den hier in Nippes und den dort in Sülz: keine sprengstofffreie Zone mehr! Vor allem aber beschuldigen Sie in Ihrem Sandkastenspiel als Bedroher unserer (inneren und realen) Schrebergärten doch alles, was uns kulturfremd ist: Jeder kann es sein, der uns niederbombt, liebe Leute!, ja, das sagen Sie, Theaterdirektor Buurmann! Haltet die Augen auf, liebe Leute!, rufen Sie uns zu, jeder Fremde ist ein potentieller Mörder!
Ob Sie es so planten und wollten oder dachten oder nicht: auch wenn Sie keiner von denen da ganz, ganz rechts noch vom Schäuble sind, so plädieren Sie doch mit dieser Ihrer Terroristenfigur, die aus dem Sand, aus dem Nichts, aus der dumpfesten Angst oder aus dem rigorosesten Voruteil eines neuen Kreuzzugs kommt, für den ganz, ganz großen Big Brother und Ihre Schuldzuschreibung ist hemmungslos.
Theaterdirektor Buurmann: der Leichtsinn, hoffe ich, hat Sie verführt - aber sehen Sie sich jetzt mal mit Bedacht um: das von Ihnen in dieser leichsinnigen Inszenierungslaune beschrittene Terrain ist braun , ganz braun - Gott gebe es, dass Sie vom "Narzi" in Ihren eigenen Augen nicht zum Nazi in den meinen abrutschen!
Der Vorwurf ist heftig, ich weiß. Er soll Sie wecken, Theaterdirektor Buurmann, und Sie Mores lehren - aber nichts für ungut!
Ihr Schutzengel Schmiester.
Abonnieren
Posts (Atom)